Porque é que as estrelas por vezes "cintilam" no céu? Turbulência atmosférica: a luz que vem da estrela é distorcida por partículas na atmosfera. O mesmo acontece com a luz que entra no olho: passa através da córnea e do cristalino (a "ótica") e é focada na retina (a parte neurológica), onde a luz é convertida em impulsos nervosos que são transmitidos para o cérebro. As imperfeições - particularmente na córnea, que é responsável por 80% do poder de focagem do olho - podem então distorcer a luz de muitas formas diferentes. Algumas imperfeições do sistema (como a miopia, a hipermetropia e o astigmatismo) são bastante óbvias e são designadas por "aberrações de ordem inferior", enquanto outras tendem a ser apenas perceptíveis à noite e têm termos como "trevo, coma e aberração esférica", sendo designadas por "aberrações de ordem superior" - HOAs. Quanto mais complicada for a forma em que a luz é distorcida, mais elevada é a ordem da aberração (Figura 1).

Figura 1. Formas de aberração comuns criadas quando uma "frente de onda" de luz passa por olhos com visão imperfeita. Um olho teoricamente perfeito (em cima) é representado por um plano plano sem aberrações, conhecido como "pistão". Cada linha mais abaixo a partir do topo representa uma aberração cada vez mais de "ordem superior" (ou seja, mais complexa).

Mas quando o brilho e os halos à volta dos candeeiros de rua e dos faróis dos carros à noite (dois exemplos de HOA) são desagradáveis para a maioria das pessoas que os experimentam, geralmente as pessoas conseguem sobreviver. No entanto, quando os olhos têm uma grande quantidade de HOA, o desempenho visual começa a ficar seriamente comprometido - e este é especialmente o caso em pessoas com ceratocone. Os olhos ceratocónicos apresentam significativamente mais HOAs do que as córneas "normais" - de tal forma que alguns investigadores defendem a utilização de avaliações HOA (bem como as avaliações habituais da forma da córnea feitas com topógrafos da córnea) para detetar as fases iniciais do ceratocone. Infelizmente, quanto mais irregular for a córnea, mais difícil é o funcionamento dos aberrómetros.

Muitas clínicas têm topógrafos da córnea que também podem efetuar uma análise da aberração da córnea, e funcionam determinando os dados de elevação anterior e posterior da córnea (a forma da parte superior e inferior da córnea). Isto é combinado com uma técnica chamada traçado de raios, e os dados resultantes são representados como algo chamado "polinómio de Zernike" - como se pode ver na Figura 1.

Mas estes topógrafos adoptam abordagens diferentes para efetuar estas medições - um instrumento popular utiliza "uma câmara Scheimpflug rotativa" (Oculus Pentacam HR), enquanto outro instrumento popular utiliza "tecnologia Scheimpflug dupla combinada com imagens de reflexão baseadas no disco Placido" (Ziemer Galilei G4). Embora se saiba que ambas as abordagens resultam em mapas de topografia da córnea muito semelhantes, quando se trata de avaliações HOA, será que estes instrumentos produzem resultados equivalentes - especialmente em olhos queratocónicos? Essencialmente: os resultados de cada instrumento são intercambiáveis? É importante conhecer esta informação - se um oftalmologista com um instrumento encaminhar um doente para um especialista da córnea com um instrumento diferente, poderá o especialista assumir que as novas medições do doente são consistentes com as anteriores?

Um grupo de investigadores, incluindo o Prof. Farhad Hafezi e o Dr. Emilio Torres-Netto do Instituto ELZA, propôs-se a responder a estas questões examinando 50 olhos de 50 pacientes com evidências claras de ceratocone. Cada olho foi examinado na mesma consulta do paciente pelo mesmo técnico.

Os investigadores compararam os dados polinomiais de Zernike de terceira e quarta ordem que cada instrumento produziu com uma pupila de 6,0 mm, incluindo:

  • trifólio a 0°,
  • trevo a 30°,
  • coma vertical,
  • coma horizontal,
  • aberração esférica, e
  • raiz quadrada média da córnea total (RMS),

Por outras palavras, escolheram seis parâmetros que descrevem os HOAs que podem afetar significativamente a visão e compararam os valores que cada instrumento produziu para eles. A forma como os investigadores avaliaram se as duas abordagens "concordavam" uma com a outra foi efetuar uma análise dos "Limites de concordância", que compara as diferenças prováveis entre os resultados individuais medidos por dois métodos, e o coeficiente r de Pearson (uma medida da correlação entre duas variáveis). Em seguida, efectuaram uma análise de subgrupo e analisaram estes resultados em função da inclinação da córnea (uma medida denominada Kmax, medida em dioptrias (D), em que um número mais elevado equivale a uma córnea mais inclinada). Foram definidos três grupos: olhos com Kmax 55 D. O que é que os investigadores descobriram?

Descobriram que, para a maioria dos parâmetros avaliados, as correlações de Pearson r eram geralmente bastante baixas e os limites de concordância eram amplos. Resumindo a história, houve diferenças significativas entre as medições de HOAs da córnea geradas pelos dispositivos Scheimpflug e Scheimpflug-Placido duplo em pacientes com ceratocone. Foram encontradas correlações mais fortes com diferenças menos significativas em olhos ceratocónicos com valores Kmax menos acentuados - por outras palavras, quanto mais acentuada for a córnea (o que normalmente significa que o ceratocone está mais avançado), pior é a concordância entre os instrumentos.

Os investigadores concluíram que "Não recomendamos a utilização de medições destas tecnologias de forma intercambiável quando se avaliam os HOAs em olhos com ceratocone".

Referência

Piccinini AL, Golan O, Torres-Netto EA, Hafezi F, Randleman JB. Medições das aberrações de ordem superior da córnea: Comparação entre Scheimpflug e tecnologia dupla Scheimpflug-Placido em olhos queratocónicos. J Cataract Refract Surg. 2019;45(7):985-991.